640 ГБ в формате 2,5” – обзор жесткого диска WD6400BEVT
Вступление
реклама
У оверклокера всё должно быть прекрасно: и процессор, и материнская плата, и видеокарта(ы), и незаслуженно забытые авторами статей жесткие диски. Данный материал является попыткой закрыть этот пробел. И лишь от вас зависит, стоит ли продолжать «хардовую» тему. Для пробы пера был взят уникальный на сегодняшний день жесткий диск WD6400BEVT – единственная модель для ноутбука объемом 640 Гбайт стандартной толщины и реально имеющаяся в продаже на территории России.
Участники тестирования
Western Digital WD6400BEVT
Это и есть тот самый уникальный диск. В ассортименте компании Western Digital имеются и более емкие модели, а именно 750 Гбайт и 1 Тбайт, но, во-первых, они имеют нестандартную толщину 12,5 мм, что затруднит их установку в большинство ноутбуков, во-вторых, они пока отсутствуют в продаже на территории России. Диски 640 Гбайт также теоретически выпускает Seagate (ST9640320AS) и Toshiba (MK6465GSX), но найти их в магазинах пока не реально.
Данной моделью на 500 Гбайт уже никого не удивишь, она присутствует на рынке немногим больше года. Отличие от 640-гигабайтного монстра только в емкости, остальные характеристики одинаковые, но тем интереснее будет сравнить, до чего дошел прогресс за это время.
реклама
Данный диск был взят на тестирование как представитель другого лагеря, а именно Seagate. Ничем сверхъестественным он не выделяется, те же 500 Гбайт, 2 пластины и 5400 об/мин. Сводная таблица технических характеристик:
| Модель | WD6400BEVT | WD5000BEVT | ST9500325AS |
| Форм-фактор | 2,5” | 2,5” | 2,5” |
| Толщина, мм | 9,5 | 9,5 | 9,5 |
| Интерфейс | SATA II (3 Гбайт/c | SATA II (3 Гбайт/c | SATA II (3 Гбайт/c) |
| Объем, ГБ | 640 | 500 | 500 |
| Объем буферной памяти, Мбайт | 8 | 8 | 8 |
| Скорость вращения пластин, об/мин | 5400 | 5400 | 5400 |
| Количество пластин | 2 | 2 | 2 |
| Количество головок | 4 | 4 | 4 |
Тестовый стенд и методика тестирования
Раз методики нет, нужно начать с хорошего примера. Я регулярно читаю статьи на различных ресурсах и считаю, что лучшие статьи в рунете (а может и в мире) пишут niknik и SV на сайте fcenter.ru. Их работы не просто гора графиков из разных бенчмарков, а по-настоящему разностороннее тестирование, дополненное глубоким анализом результатов. Недостаток их методики вытекает непосредственно из преимущества: часть тестов настолько уникальны, что их тяжело повторить рядовому пользователю, а значит сложно сравнить результаты в статьях с имеющийся на руках системой.
Niknik и SV используют тестовый стенд на базе Windows XP SP2, это позволило им накопить огромную базу сравнимых между собой результатов. Я же не обременен таким багажом, поэтому могу позволить себе использовать Windows 7. Теоретически с такой ОС мой стенд будет ближе к компьютерам энтузиастов, тесты будут «реальнее», но чем ближе к реальности, тем больше зависимость от платформы. Vista и Семерка имеют гораздо более агрессивное кэширование записи, чем XP и, как вы увидите дальше, результаты за счет этого получились забавные.
Но хватит лирики, перейдем, наконец, к описанию самой методики. Прежде всего, я создал следующие условия:
реклама
Что касается приложений, я постарался составить разный набор, от чистой синтетики до «настоящего реализма», не забывая при этом, что любой желающий должен суметь воспроизвести результаты у себя.
Для нормальной работы в Windows 7 я использовал запуск в режиме эмуляции Windows XP SP3. В противном случае он отказывается работать, ссылаясь на неподходящую версию ОС.
реклама
Я старался действовать по методике Fcenter за некоторыми исключениями, подробнее об этом непосредственно перед результатами.
Как и в случае с HD Tach, работа с диском велась как с физическим устройством, без файловой системы. Чтобы IOMeter увидел неразмеченный диск, необходим его запуск с правами администратора.
Перед каждым замером использовался 10-секундный «разогрев» (Ramp Up Time), результаты которого не учитывались. Непосредственно замер длился 60 секунд.
реклама
Для запуска PCMark 2005 под Windows 7 необходима эмуляция Windows XP SP3.
NASPT стоит использовать в том случае, когда требуется получить более «реалистичные», чем в IOMeter и PCMark, результаты, но это автоматически делает тест зависимым от конкретной платформы. Если в вашей системе более 2 Гбайт памяти, то вы получите предупреждение о том, что кэш системы может исказить результаты.
реклама
Не дай вам Бог прогнать все тесты подряд сразу после создания тестовых файлов на диске. В ОС с агрессивным кэшированием, такой как Windows 7 с 6 Гбайт памяти, вы получите бред вроде этого:
В 9 тестах из 12 значения получились выше максимальной скорости диска, а в 2 вообще зашкалили за гигабайт в секунду. Я отформатировал диск в NTFS, создал на нем тестовый набор файлов для всех измерений и перезагружал систему перед каждым замером. В таком случае соседние тесты не влияют друг на друга, но от кеша записи в ОС всё равно никуда не деться.
реклама
Тест работал над двумя NTFS разделами по 32 Гбайт, перед началом каждого замера компьютер перезагружался, весь процесс полностью автоматизирован. Я стоял перед выбором, использовать ли разделы по 32 Гбайт или каждый раз делить диски ровно пополам. Разделы фиксированного размера в теории дают преимущество большим дискам, т.к. относительно полного объема диска для них раздел получается меньше, значит, меньше длина хода головки, и как следствие, лучшее время доступа. Но проверка показала, что в данном случае разница ничтожна и я решил использовать методику авторов.